• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Потребитель начинает и выигрывает?

Всегда ли благо для потребителя является благом для общества? Выскажу антинародную точку зрения. Оператор, у которого из-за просрочки абонентом оплаты возникло право приостановить оказание услуг связи хотя бы по одному из лицевых счетов неплательщика, должен иметь право приостановить оказание услуг по всем договорам такого абонента.

Если денежных средств, находящихся на иных лицевых счетах абонента, достаточно для восстановления положительного баланса по всем его договорам, оператор должен быть наделен правом переноса средств со счета на счет, с обязательным уведомлением абонента о совершенных операциях.

Это – моя личная юридическая мечта, которая, признаюсь, совершенно не соответствует реальности, а именно заключению, к которому пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ в феврале 2012 г. в деле по спору Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с ОАО «МТС». Как известно, суд признал неправомерными действия по приостановлению оказания абоненту услуг связи в случае наличия у него задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам – до полного погашения задолженности и (или) направление оператором поступающих от абонента платежей на погашение образовавшейся у него ранее задолженности по другим договорам.

Если кратко, то позиция Президиума ВАС РФ основана на том, что согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» операторы оказывают пользователям услуги связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Статьей 45 ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Его условия должны соответствовать Правилам оказания услуг связи. При этом ни ФЗ «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи не предусматривают для оператора возможность приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим договорам.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правомерно ли это? Правомерно.

Справедливо ли это с точки зрения интересов оператора и абонента? Справедливо.

Перспективно ли это в ближайшем будущем? Не уверен.

Благотворна ли такая модель взаимоотношений для экономики и общества? Разумеется, нет!

Почему? Оказав абоненту услугу связи, оператор понес затраты. Если он оказал услугу 100 тысячам абонентов, соразмерно увеличились и его затраты. Часть абонентов не оплатила оказанные им услуги связи, и у оператора нет никакой уверенности, что долг не увеличится, а будет, скажем, оперативно погашен. Если абонентская база невелика, потери оператора незначительны. А если счет идет на сотни тысяч или миллионы пользователей? В этом случае размер дебиторской задолженности будет измеряться миллионами рублей!

Как следует из упомянутого постановления, при наличии у абонента задолженности оператор, по мнению суда, остается защищенным, так как у него есть возможность взыскать неустойку, предусмотренную теми же Правилами оказания услуг, или в установленном законодательством порядке приостановить оказание услуги.

С правовой точки зрения такие возможности действительно имеются. С практической – в большинстве случаев они эфемерны. Во-первых, неустойку придется тоже взыскивать, и тут нет никакой разницы с взысканием самой суммы задолженности. Во-вторых, если задолженность не превышает нескольких тысяч рублей, ее принудительный сбор для оператора связи экономически нецелесообразен. В-третьих, даже получив на руки судебное решение о взыскании задолженности, а затем исполнительный лист, оператор зачастую наталкивается на проблему неплатежеспособности абонента или его физического отсутствия. В итоге вся выполненная судебная работа обращается в пыль. Расходы оператора связи остаются без компенсации. Более того, в процессе взыскания они выросли и… сгорели. Налицо – убытки поставщика услуг связи, т.е. убытки налогоплательщика и работодателя.

Убежден, что здесь требуется реформа законодательства, направленная на повышение взаимной дисциплины и ответственности сторон договора: операторов связи и абонентов. Вместо того чтобы нормативно допускать возможность уклонения от накопленных долгов, нужно, наоборот, пестовать добросовестное деловое поведение и крепкую договорную дисциплину. Механизмы для реализации подобных планов обязательно найдутся.

В противном случае потребительские «доблесть и смекалка» будут и дальше укореняться в способах уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, проникать в иные сферы общественной жизни. Признайтесь честно: разве не нужны государству, радеющему за процветание сферы услуг и потребления, стабильные рабочие места и развитие телекоммуникаций?