| Рубрикатор |  |
 |
| Все новости |  |
Новости отрасли | |
|
Закон об интеллектуальной собственности вызывает вопросы
| 10 июня 2013 |
Интернет-отрасль в лице РАЭК прокомментировала законопроект №292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».
Напомним, что этот законопроект был внесен в Государственную Думу 6 июня 2013 года депутатами В.В. Бортко, Е.Г. Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс. Согласно тексту проекта, правообладатель, обнаруживший на каком-либо сайте контент, нарушающий его авторские права, обращается в Мосгорсуд. Мосгорсуд наделяется полномочиями принимать обеспечительные меры по таким делам, а именно направлять представления о блокировках на период судебного разбирательства. После получения решения суда о блокировке правообладатель обращается в Роскомнадзор с заявлением об ограничении доступа к ресурсу.Роскомнадзор в течение трех рабочих дней определяет провайдера хостинга, на чьих серверах находится сайт нарушителя, и направляет ему уведомление. Хостинг-провайдер уведомляет владельца сайта в течение суток, а владелец сайта за 24 часа обязан удалить спорный контент. Если владелец сайта отказывается, то хостинг-провайдер обязан ограничить доступ к этому сайту. В том случае, если хостинг-провайдер отказывается от блокировки или не реагирует, вся информация о сайте-нарушителе отправляется операторам связи, которые будут обязаны ограничить доступ к ресурсу.
Кроме того, предлагается дополнить Гражданский кодекс положениями об особенностях ответственности информационных посредников (провайдеров и владельцев сайтов) за нарушение интеллектуальных прав. В проекте описаны условия освобождения посредников от ответственности и вводится норма, которая обяжет провайдеров удалять спорный контент или ограничивать доступ к нему по требованию правообладателя.
По итогам анализа текста законопроекта Комиссия РАЭК по правовым вопросам отмечает следующее:
Отсутствие необходимости указания на конкретное нарушение. Обязанность мониторинга и фильтрации. Предусмотренные проектом правила не требуют для применения обеспечительных мер указания на конкретный случай нарушения (отсутствие необходимости в заявлении правообладателя в суд, определении суда, уведомлении уполномоченного органа указывать ссылку на нарушение). Соответственно, это ведет к установлению для информационного посредника фактической обязанности мониторинга.
Предусмотренные законом процедуры технически неисполнимы, поскольку уполномоченный орган не обязан сообщать о том, по какой конкретно ссылке расположен материал, нарушающий исключительные права (уведомление уполномоченного органа содержит лишь наименование произведения, автора и правообладателя и требование принять меры), требуют от провайдера осуществлять предварительный мониторинг всех последующих загрузок, в противном случае на момент обращения уполномоченного органа к ресурсу, на нем может заново появиться соответствующий материал, что повлечет блокировку ресурса даже при принятии провайдером хостинга мер в отношении конкретного определенного им владельца сайта или пользователя. Это предоставляет широкие возможности для злоупотреблений.
«Ограничение ответственности». Изменения в Гражданский кодекс ст.1253.1, часть 4: "К информационному посреднику, не несущему в соответствии с настоящей статьей ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней." предоставляют возможность предъявления к информационному посреднику, несмотря на то, что он не несет ответственность в соответствии с указанной статьей, требований о возмещении морального вреда (п. 1 ст. 1251), требований о возмещении убытков, а также об изъятии материальных носителей (п.1 ст. 1252), что полностью нивелирует весь смысл режима ограничения ответственности, предлагаемого данной статьей 1253.1.
Условия ограничения ответственности предполагают реализацию необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав. При этом «Перечень необходимых и достаточных мер, а также порядок их осуществления могут быть установлены законом». В то же время процедуру, которая предлагается в поправках к статье 15.2 закона «Об информации…», нельзя отнести к категории «необходимых и достаточных мер», которые являются условиями ограничения ответственности информационных посредников по статье 1253.1 Гражданского Кодекса. Таким образом, из законопроекта неясно, в чём состоит суть мер, которые являются условием освобождения от ответственности информационного посредника. В случае если указанная ошибка не будет исправлена, возникнет ситуация, когда правообладатель сможет требовать от информационного посредника неких не установленных законом мер в досудебном порядке. К этим мерам могут быть отнесены любые из мер, предлагаемых ранее проектом Минкультуры РФ. В условиях досудебного характера взаимодействия бремя определения законности ложится на информационных посредников, что никак не соответствует их сфере деятельности и возможностям, существенно сдвигая нащупываемый складывающейся судебной практикой баланс интересов участников отношений.
Спорные объекты: дисбаланс прав распространителя и правообладателя. Законопроектом не предусмотрена ситуация, когда лицо, опубликовавшее спорный объект, имеет соответствующее право на публикацию или распространение — в данном случае по заявлению правообладателя объект будет удален или заблокирован на неопределённый срок. При этом правообладатель не обязан учитывать ни ограничения исключительного права, установленные законом, ни возможность свободного использования охраняемых объектов, ни какие-либо иные моменты и не несет по существу никакой ответственности за ложные и недобросовестно направленные уведомления.
Обеспечительные меры. В текущей редакции ГПК не предусматривает возможности принятия предварительных мер. Специальный порядок, позволяющий требовать принятия мер до подачи иска, выглядит странно, поскольку основная функция таких мер, согласно ст. 138 ГПК, предотвратить затруднение/невозможность исполнения решения суда по соответствующему иску, таким образом, в отсутствие иска суд не может установить необходимость принятия мер в принципе, а также не может оценить меры на соответствие требованиям п. 3 ст. 140 ГПК, устанавливающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Предлагаемые предварительные меры несоразмерны требованию, которое может заявить истец, влекут массовое нарушение прав третьих лиц (добросовестных правообладателей и пользователей), а также противоречат практике применения обеспечительных мер, представляющих собой запрет ответчику совершать конкретные действия (осуществлять доведение до всеобщего сведения конкретного объекта исключительных прав, расположенного по точно определенной ссылке).
Правообладатель имеет возможность не подавать иск, а каждые 15 дней обращаться за применением новых предварительных обеспечительных мер, и никакой ответственности за подобную практику не установлено. При этом доказывание убытков информационного посредника и всех третьих лиц, чьи права будут нарушены, практически невозможно, что влечет необоснованное смещение баланса интересов в пользу правообладателя. Создается административная процедура, полностью параллельная гражданско-правовому механизму защиты исключительного права.
Кроме того, отсутствует ответственность за ложные уведомления и компенсации за обращение за обеспечительными мерами при невыполнении требования о направлении искового заявления в течение 15 дней.
Предлагаемая процедура также противоречит сложившейся практике во многих странах и на многих международных Интернет-платформах, когда пользователям предоставляется возможность направить контруведомление после получения требования о блокировки со стороны заявителя.
Подведомственность и подсудность. Действующая редакция законопроекта устанавливает подведомственность споров о защите интеллектуальных прав в сети интернет Московскому городскому суду, если данным судом приняты предварительные обеспечительные меры. Данное положение законопроекта противоречит нормам российского процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.
Принимая заявление о принятии обеспечительный мер, суд должен исходить из подведомственности ему данной категории спора. Правила об обратном порождают правовую неопределенность и приводят к ситуации, в которой споры одной и той же категории могут быть подведомственны различным судам (арбитражным судам и судам общей юрисдикции). При этом категория споров и субъектный состав споров являются ключевыми критериями, влияющими на определение подведомственности.
Предлагаемым законопроектом игнорируются правила и особенности определения подсудности заявлений о принятии обеспечительных мер. Так, правила определения подсудности установлены действующим арбитражным процессуальным законодательством (см. ч. 3, 3.1 ст. 99 АПК РФ). При этом, из текста Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяя подсудность, законодатель исходит, прежде всего, из эффективности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в конкретный суд и возможности оперативного применения запрашиваемой меры. Очевидно, что правило, предусматривающее обязанность обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интеллектуальных прав в сети Интернет, исключительно в Московский городской суд, игнорируя, в том числе, местонахождение сторон, противоречит сути применяемых мер и затрудняет защиту сторонами своих прав.
Ограничение доступа. Установление обязанности блокировать доступ к информационному ресурсу для операторов связи приведет к необоснованному, массовому и систематическому нарушению прав третьих лиц — иных добросовестных правообладателей и пользователей, чьи права требуют равной защиты. При таком регулировании невозможен учет целого ряда сложнейших вопросов авторского права, касающихся охраноспособности объектов (к примеру, существует судебная практика, в соответствии с которой черновая запись телепередачи была признана неохраноспособной), порядка приобретения исключительных прав на сложные объекты, случаев свободного использования и предусмотренных законом правил об ограничении исключительного права.
При этом «пиратские» ресурсы легко найдут технические способы обхода блокировок на сетях операторов связи (смена хостинга, динамические IP-адреса и т.п.). Пострадают, в частности, легитимные ресурсы, которые не будут искать способы обхода блокировок. Пострадает значительное количество добросовестных пользователей, доступ которых к легитимным ресурсам будет заблокирован в интересах защиты имущественных прав конкретного лица (лиц). В целом, блокировка сайтов по IP-адресам (а именно этот способ чаще всего используется для блокировки незаконного контента по ст.15.1 Закона об информации) представляется неэффективной для достижения цели защиты авторских прав. О его неэффективности для борьбы с конкретной информацией (отдельными URL) говорит и сложившаяся с 1 ноября 2012г практика Роскомнадзора, который неоднократно публично заявлял о проблеме миграции злонамеренных ресурсов (например, распространяющий запрещенную информацию о пропаганде наркотиков) на другой IP-адрес или домен спустя короткое время после IP-блокировки.
РАЭК считает недопустимым использование механизмов полного блокирования сайтов, являющийся элементом публично-правового метода регулирования, для обеспечения защиты гражданских прав.
Уведомление. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 15.2 (в редакции законопроекта) Роскомнадзор определяет провайдера хостинга "или иное лицо, обеспечивающее размещение ... указанного информационного ресурса". Неясно кто подразумевается под "иным лицом". Если имеется ввиду владелец сайта, то неясно, почему в соответствии с подпунктом "б" уведомление направляется только провайдеру хостинга. Кроме этого, отсутствует требование к уведомлению (подпункт "б" пункта 2 статьи 15.2 (в редакции законопроекта)) указывать конкретное место размещения информации, нарушающей авторские права. Отсутствие такого указания существенно затруднит работу крупных интернет-ресурсов.
Сроки реакции на уведомление. Сроки, в течение которых провайдер хостинга и владелец ресурса должны совершить действия в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15.2 (в редакции законопроекта) слишком короткие и не учитывают наличие выходных и праздничных дней, возлагая тем самым излишнее финансовое бремя на информационных посредников, не отвечающее их функциям и задачам.
Кроме вышеперечисленных замечаний, следует отметить концептуальные несоответствия описанных законопроектом процедур международным практикам, концепции развития гражданского законодательства и самому характеру частных правоотношений в сфере авторских и смежных прав. Концепция внесения предлагаемых изменений также противоречит пункту 2 Статьи 1 149-ФЗ, согласно которой «Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации».
Основные риски и выводы:
- Эксперты РАЭК высказывают уверенность, что принятие законопроекта в текущей редакции повлечет за собой массовый отток российских владельцев сайтов в иностранную юрисдикцию, финансовые потери и широкомасштабные нарушения прав законопослушных российских физических и юридических лиц — хостинг-провайдеров, операторов связи, владельцев сайтов и пользователей.
- РАЭК будет настаивать на принятии во внимание при подготовке законотворческих инициатив предложений, сформированных Отраслью на площадке Ассоциации, неоднократно озвученных и направленных ранее в органы государственной власти.
- В настоящее время Комиссия по правовым вопросам совместно с рабочей группой РАЭК/телеком готовят альтернативный законопроект, который защищает интересы правообладателей и не ущемляет интересы пользователей интернета и информационных посредников.
Официальная страница №292521-6 законопроекта на сайте Госдумы РФ и текст законопроекта: Законопроект № 292521-6.
Адрес: 105082, Россия, г. Москва, 2-й Ирининский пер, д. 3
Оставить свой комментарий:
Комментарии по материалу
Данный материал еще не комментировался.