Авторы статьи правильно пишут, что хранимая в ЦОД информация является главной ценностью защищаемого объекта, но при этом предлагают использовать оборудование, которое в Европе определяется как система управления дверьми, но не как система безопасности. Такое отношение к описываемым системам в Европе (а сейчас уже и на объектах Госдепартамента США) вызвано тем простым обстоятельством, что интерфейс Wiegand является открытым, незащищенным и односторонним. Если считыватель Wiegand просто оторвать от двери и унести с собой на память, то система этого просто не заметит. Конечно, опытный инженер может попытаться защитить такую незащищенную систему с помощью тампер-контакта на считывателе (чтобы не унести его незаметно) или в кабеле связи между считывателеи и контроллером заложить саботажный провод, сигнализирующий о его перерезании, но эти меры не могут защитить систему полностью. Такой же опытный человек может нарушить сигнальный кабель в шлейфе или считать номер карты любого пользователя, подключившись к шлейфу и против этого Wiegand интерфейсу нечего противопоставить. Получается, что система безопасности, которая должна защищать важную информацию сама по себе является открытой к несанкционированному воздействию, в том числе и информационному. Строго говоря, такая ситуация оговорена в действующем ГОСТе на СКУД как недопустимая для серьезных систем. Так что все прекрасные возможности описанных в статье СКУД даже не удовлетворяют ГОСТу для важных объектов. Думается, нужно как-то тщательнее подбирать оборудование для защиты важных объектов, а не просто вестись на интеграционные возможности выбираемых систем, которые для данного типа объектов и не должны отличаться какой-то совсем уж навороченной функциональностью.