• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Хостинг тестируется судом. Результаты – противоречивы.

07 мая 2010

Сообщения СМИ о тяжбах по поводу правомерности web-хостинга очередной аудио- или видеопродукции поступают с завидной регулярностью. Несанкционированное размещение контента на общедоступных сайтах в сети Интернет стало испытанием на профессиональность для судей. Любопытнее всего то, что правоприменительная практика каждый раз демонстрирует новизну и оригинальность подходов при разрешении дел. Палитра красок в мотивировках судебных актов столь богата, что это заслуживает отдельного комментария.

Очередная новость. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление нижестоящего суда от 01.02.10г. о взыскании с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу истца, ООО «Первое музыкальное издательство», в счет компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение 50000 руб. и 4500 руб. госпошлины. Напомню, что в сентябре 2008г. был зафиксирован факт размещения на сайте ООО «Рамблер Интернет Холдинг» аудиовизуального произведения – одного из видеоклипов группы «Ляпис Трубецкой», исключительные права на который принадлежат истцу.

Разместил произведение безвестный пользователь, укрывшийся под никнеймом. Это обстоятельство и было положено ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в обоснование своей правоты. Ответчик указал, что использование произведения осуществил пользователь, зарегистрированный в системе «Rumbler», а не сам ООО «Рамблер Интернет Холдинг», который лишь предоставляет сервис, предназначенный для размещения принадлежащих пользователям видеоматериалов, любому пользователю – физическому лицу, прошедшему регистрацию и утверждающему наличие прав на размещаемые материалы.

Банальная, надо сказать правовая позиция, хотя и сникавшая успех в нескольких предыдущих резонансных разбирательствах, в т.ч. по искам ООО «Контент и право» к ЗАО Мастерхост», «ВГТРК» к социальной сети «ВКонтакте». В этих кейсах суды в итоге занимали сторону хостеров, по тем или иным основаниям отклоняя претензии правообладателей произведений.

Как пользователю сети Интернет мне кружит голову удобство и простота доступа к контенту: литературе, аудио-, видеопроизведениям и др. Логика провайдеров хостинга тоже понятна. Невозможно всякий раз запрашивать у пользователя правоустанавливающие документы на размещаемый файл и проводить юридическую экспертизу полномочий на использование произведения.

Вместе с тем, не могу игнорировать тот факт, что владелец web-ресурса, на котором пользователи бесконтрольно размещают чьи-либо произведения, непосредственно участвует в их использовании. Будем честны, владелец создает все возможности для размещения произведения и обеспечению открытого доступа к нему. Он доводит произведение до всеобщего сведения и выполняет все, что требуется согласно подп. 11. п.2 ст. 1270 ГК РФ для признания своих действий использованием произведения. Кроме этого, не нужно забывать п.3 ст. 1250 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Накал страстей вокруг хостинга вызван тем, что право слишком отстает от потребностей сегодняшнего дня. Его нужно срочно корректировать в сторону защиты прав добросовестных  владельцев web-ресурсов, в случае если те прекращают нарушение прав после представления соответствующего уведомления о факте нарушения. Вместе с тем, упорствовать в игнорировании действующих норм законодательства об интеллектуальных правах весьма неразумно и позиция Федерального арбитражного суда Московского округа в рассмотренном выше примере выглядит убедительно.

Оставить свой комментарий:

Комментарии по материалу