• Новости
• Блоги
• Аналитика
• Новости компаний
• В СНГ и в мире
• Анонсы

Вредные соображения (заключительная часть)

14 ноября 2007

Сначала, исходя из древней рекомендации «прежде, чем спорить, договоритесь о терминах», определим, что такое «технологическая нейтральность».

В тех странах, из которых пришел к нам этот термин, под ним понимают, что операторы, оказывающие услугу с одной и той же потребительской ценностью, должны нести одни и те же обязательства, вне зависимости от того, на базе какой технологии они ее оказывают. Ну, например, если услуга заключается в возможности позвонить и поговорить, то операторы, предоставляющие такую возможность, должны обеспечить, к примеру:

·         перечисление средств для поддержки развития универсальных услуг связи;

·         возможность вызова аварийной службы («911» или «112» – где как);

·         реализацию легального перехвата информации в интересах правоохранительных органов (СОРМ).

Разумный подход, не правда ли? При том, что в особенности технологии оказания услуги и архитектуру сети зарубежное регулирование как правило не вмешивается.

Как же выглядит «технологическая нейтральность регулирования» в отечественном исполнении?

Во-первых, провозглашено, что любая услуга по передаче голосовой информации с использованием телефонной нумерации есть телефония. Вне зависимости от технологии передачи и коммутации.

Во-вторых, раз это телефония, то и архитектура сети и порядок пропуска трафика должны быть традиционными именно для телефонии, такими, как были приняты еще в 80-е годы прошлого века. И появились пресловутые 97 и 98 приказы Мининформсвязи, зафиксировавшие соответствующий этому периоду (а отнюдь не современный) подход к построению сетей и пропуску трафика.

А уж как работают «узлы связи» оператора, на какой такой технологической базе – это его беда. Кстати, что такое «узел связи» в сети передачи данных, какой функционал он выполняет, каким составом оборудования и программного обеспечения – вопрос открытый, нормативные документы это не определяют. Почти так же, впрочем, это не определено и для телефонных сетей, но там хоть есть традиционное понимание, что такое классическая АТС и можно опираться на правила применения коммутационного оборудования. Но применимость этих правил, разработанных для традиционной техники, для современных решений передачи голоса поверх IP-сетей, вызывает, скажем так, серьезнейшие сомнения.

Естественно, обязательства по перечислению в резерв универсального обслуживания, по СОРМ и вызову бесплатных аварийных служб также не забыты отечественным регулированием.

Чувствуете разницу? Всего-то добавили к обычным принципам технологически нейтрального регулирования элемент регулирования как раз технологический, вышедший из одной конкретной, причем стремительно устаревающей технологии.

И получилось чисто отечественное чудо. Что-то вроде подкованной Левшой аглицкой блохи. Работа ювелирная, только блоха прыгать перестала. Лапками сучит, а с места сдвинуться – никак. Т.е., заморский механизм с отечественным добавлением перестал выполнять свою основную функцию.

В качестве примера последствий несколько чисто отечественных изысков, появившихся как следствие принятых решений.

Общепризнанно сейчас, что ставить классические коммутаторы каналов неперспективно. Дорого, нефункционально с точки зрения мультисервисных сетей, да и с производства их снимают, развивать прекратили. Поэтому многие операторы, строящие сейчас сети дальней связи по действующим «технологически нейтральным» требованиям мучительно решают задачу – как сопрячь на междугородном уровне семь (!!) софтсвичей в сети, не обрабатывающей реально существенной нагрузки. Когда с точки зрения и надежности сервиса, и производительности вполне было бы достаточно поставить пару разнесенных программных коммутаторов, управляющих общим подмножеством шлюзов с телефонной сетью. А уж управление сетью из семи равноправных софтсвичей – задачка просто нетривиальная.

И только в перспективе, при росте нагрузки, целесообразным становится разделить сеть на 2-3 кластера, имеющих собственные резервированные софтсвичи.

Спрашивается, за что мы так любим производителей коммутационного оборудования, что заставляем операторов покупать у них заведомо ненужные железяки?

Другой пример из совершенно другой сферы. Предположим, имеется крупный корпоративный заказчик, построивший свою внутреннюю телефонную сеть. Ряд PBX, соединенных между собой арендованными у оператора связи каналами. Эта сеть в каждом городе присоединена к телефонной сети общего пользования, и оператор (-ы) этой сети продают этой компании услугу местной телефонии. Внутрисетевой голосовой трафик передается по собственной корпоративной сети, внешний, как положено, направляется на операторов сети общего пользования. На тех же каналах, что и корпоративная телефония, «живут» и корпоративные сети передачи данных. Совершенно обычная ситуация, таких сетей в стране – многие десятки.

И вот в какой-то момент, руководство корпорации – клиента, начитавшись буржуазных книг про эффективность аутсорсинга, решает: пусть мою сеть возьмет на аутсорсинг оператор связи, а я у него буду покупать законченную услугу – корпоративную телефонию, передачу данных, Интернет и прочее. Приглашает к себе IT-директор корпорации коммерческого директора телекоммуникационной компании и говорит:

– А продам-ка я тебе, мил человек, свою корпоративную сеть по остаточной стоимости, и буду у тебя услугу связи покупать. Ибо мне это выгоднее будет. Ни персонала лишнего, ни железяк непрофильных, ни ЗИПа, ни контрактов на сервис дорогущих. А ты, брат – оператор, за счет экономии на масштабе будешь железки мои бывшие гораздо дешевле обслуживать, чем это мне обходится. И будет нам обоим счастье и улучшение финансовых показателей.

И тогда коммерческий директор операторской компании, которому буквально накануне директор по работе с государственными органами избранные места из 97-го и 98-го приказов вслух зачитывал, пригорюнится, ударит себя пяткой в грудь, заплачет, и скажет:

– Да не могу я, клиент – батюшка, сетку твою корпоративную на аутсорсинг в таком виде взять. Есть такое уложение о наказаниях министерское, коим запрещено мне между двумя своими АТС в разных регионах (а они, как ты мне их продашь, враз моими станут) трафик по прямому каналу гонять. ДолжОн я буду его через других братьев – операторов пропускать, и станет это тебе, добрый человек, в полтора раза дороже, как минимум.

И огорчатся наши переговорщики, тяпнут по стакану «Хеннеси VSOP», шоколадкой закусят и разойдутся кто куда.

Такая вот почти былинная история.

Кстати, такая же картина складывается и при попытке организовать корпоративную услугу FMC (Fixed-Mobile Convergence). Не вписываются выгодные и клиентам, и операторам схемы маршрутизации трафика с мобильного терминала, включенного в план нумерации корпоративной сети и одновременно в план нумерации сети общего пользования, в прокрустово ложе 98-го приказа. А прописанная в нем маршрутизация лишает современную услугу 80% экономического смысла.

Вот я и думаю иногда грустную мысль: не так уж и неправы были скучные европейцы, объявившие о либерализации рынка, каковая должна была у них внезапно случиться с 1-го января 1998 года, еще в 1994-м. И сразу начавшие к этому событию готовиться. Ей-богу, им было чем заняться и не так уж много времени они себе (регуляторам) и всем остальным (операторам) отвели на этот непростой процесс…

И это – еще не все «вредные соображения» по поводу либерализации. Иногда совсем крамола в голову заползает про модель либерализации – столь ли «горизонтальная» модель, примененная регулятором, эффективна, не велики ли издержки от ее реализации. Но, как говорится, «чур меня, это уж слишком».

Но и изложенного, мне кажется, достаточно, чтобы пришли в голову вопросы ну просто «совершенно вредоносные».

Оставить свой комментарий:

Комментарии по материалу