Rambler's Top100
Статьи ИКС № 8 2006
01 августа 2006

Конкуренция технологий

Транспорт: ВОЛС или РРЛ?

С одной стороны, жизнь показывает, что РРЛ не выдерживают конкуренции с волоконно-оптическими технологиями. Операторы связи активно развивают инфраструктуру ВОЛС как наиболее перспективную с точки зрения пропускной способности (а именно этот фактор становится определяющим). С другой – не конкурируя с ВОЛС в гонке за скоростями передачи, современная РРЛ при правильных расчетах обеспечивает качественные показатели на уровне ВОЛС (а в тех местах, где ВОЛС вообще проложить нельзя, альтернативы РРЛ практически не существует). Обе эти транспортные технологии имеют свои сильные стороны и свои слабости. Сводить их «к барьеру», вероятно, нет смысла. Уместнее рассмотреть аргументы «за» и «против» каждой из сторон.

А. Муратов отмечает, что технология ВОЛС становится все более привлекательной не только для магистральных, но и для городских сетей связи благодаря снижению стоимости оборудования, увеличению степени интеграции, компактности и многофункциональности устройств последнего поколения. «У оптики есть и дополнительные преимущества перед РРЛ: потенциально высокая емкость каналов связи, отсутствие необходимости получать частотные разрешения, независимость качества сигнала от климатических и погодных условий, – считает представитель «Эрикссона». – Поэтому мы ожидаем, что сегмент ВОЛС будет неуклонно расти. Однако есть несколько факторов, которые продолжают сдерживать его наступление на РРЛ».

В пользу радиорелеек можно привести целый ряд серьезных аргументов. Во-первых, начальные инвестиции в строительство сетей ВОЛС пока еще превышают аналогичные затраты при развертывании РРЛ, особенно если требуемая емкость каналов связи невелика. Во-вторых, радиорелейные сети могут быть оперативно развернуты в сложных географических условиях, они более мобильны и легко управляемы. Если возникает необходимость изменить географию сети, то радиорелейные терминалы можно легко перенести на другое место, быстро перенастроить и т.д. Зеркальное по отношению к ВОЛС преимущество РРЛ при создании разветвленных цифровых сетей в больших городах и индустриальных зонах, где прокладка кабеля слишком дорога или невозможна, отмечает А. Гумбинас. Наконец, кабельные системы нуждаются в надежном резервировании. Целый «пакет угроз» довлеет над волоконно-оптическими линиями связи. Они подвержены авариям природного характера, которые происходят в основном в зимнее время и связаны с промерзанием оборудования или грунта, что влечет за собой внутренние повреждения волокон или выход из строя линейной аппаратуры ВОЛС. Кроме того, при земляных или строительных работах в районе кабельной трассы случаются аварии техногенного характера, приводящие к повреждению кабелей. «Следует учитывать и такую проблему кабельных линий связи, как банальное воровство, следствием которого является снижение надежности ВОЛС, – подчеркивает А. Гумбинас. – Радиорелейное же оборудование располагается, как правило, на высотных объектах (зданиях, трубах) или специальных мачтах на охраняемых площадках, где доступ злоумышленникам к оборудованию затруднен».

«Тем не менее, – признает А. Александров, – в общем случае на транспорте в среднесрочной и долгосрочной перспективе операторы будут отдавать предпочтение ВОЛС. Особый случай – технологическая связь. При необходимости обеспечить высочайшую надежность и живучесть связи на протяженных магистралях (например, на трассах нефте- и газопроводов) просто нет других вариантов организации резервных линий на случай повреждения ВОЛС, кроме РРЛ (если не рассматривать экзотику вроде спутниковой связи…)».

Однако В. Егоров привел пример недооценки возможностей РРЛ именно в технологической связи: подвешенный на опорах контактной сети вдоль железных дорог волоконно-оптический кабель магистральной сети «Компании ТрансТелеКом» не защищен от случайных или преднамеренных повреждений, а большинство действующих сегодня на железных дорогах РРЛ работают на устаревшем оборудовании и неспособны обеспечить надежное резервирование ВОЛС. Комментируя ситуацию, он сказал: «Широкое распространение ВОЛС породило у крупных операторов убеждение, что оптика позволяет решать любые задачи в любых условиях, и к РРЛ прибегают обычно в тех случаях, когда стоимость прокладки кабеля очень высока и его большую емкость негде использовать (это оправданно для северных и малонаселенных районов). Но при этом не учитывается, что при повреждении любого кабеля, в том числе и оптического, возникнут очень большие неприятности, если не предусмотреть надежное резервирование. А РРЛ на базе современного оборудования как раз и являются одним из возможных элементов резервирования ВОЛС».

Доступ: РРЛ или?..

Другая зона близкого «технологического соседства» – территория беспроводного доступа. Г. Муратов уверен, что для каждой технологии находится место на сетях операторов в зависимости от решаемых задач, совокупности экономических и технических условий, в которых эти задачи решаются, а также от системы приоритетов требований оператора к оптимальному сценарию развития сети: «Например, если необходимо покрытие значительной территории с распределенными абонентами, то целесообразно использовать системы широкополосного беспроводного доступа. Но если нужно организовать канал «точка-точка», к строящейся системе предъявляются высокие требования по надежности и качеству связи, а кроме того, нужна высокая гарантированная пропускная способность, то лучшее решение – радиорелейные системы».

И хотя на практике в последнее время вместо РРЛ иногда применяют системы широкополосного беспроводного доступа, Ю. Скирта не считает это правильным решением просто по техническим причинам: «Нужно отдавать себе отчет в том, что есть такие важные параметры, как задержка передачи сигнала и гарантированная скорость передачи данных. Например, задержка обработки сигнала в BWA примерно в 1000 раз больше, чем в РРЛ. Поэтому если один интервал на основе BWA еще обеспечивает приемлемое качество соединительных линий АТС, то два и более в одну линию уже не включить. Каждое средство желательно применять по его прямому назначению».

Очевидно, что радиорелейки имеют свою законную нишу. «Более того, развитие технологий доступа порождает вторичный спрос на РРЛ, – отмечает Р. Подойницын. – Пользователи сетей мобильной связи третьего поколения, Wi-Fi и WiMAX получают доступ к новым широкополосным услугам, а спрос на эти услуги, в свою очередь, вынуждает операторов строить более высокоскоростные транспортные сети. Таким образом, рост мобильного трафика требует увеличения пропускной способности в транспортном сегменте сети. И РРЛ хорошо решают задачу высокоэффективной доставки трафика до «места раздачи» с помощью технологий доступа».

По мнению Г. Муратова, современный рынок заставляет нас говорить не столько о конкуренции различных технологий, сколько об их взаимном проникновении: сегодня на рынке представлены устройства, сочетающие в себе, например, РРЛ и оборудование широкополосного беспроводного доступа; РРЛ и оптический мультиплексор, РРЛ и коммутатор ATM и т.д., а унификация пользовательских сервисов и устройств требует конвергенции сетевой инфраструктуры, которая ведет к единой мультисервисной сети.

ИТОЖИМ. Радиорелейная связь не является прямым конкурентом ни волоконно-оптическим системам связи, ни беспроводным системам «последней мили». В частности, А. Гумбинас определил место РРЛ в «тройственном союзе» волоконнооптических систем, радиорелейных систем и систем беспроводного доступа как промежуточное: «Радиорелейная связь играет роль связующего звена между магистральными каналами, организованными с использованием ВОЛС, и разнообразными технологиями «последней мили», уступающими современным РРЛ по пропускной способности и дальности радиосвязи. Кроме того, обладая достоинствами беспроводных технологий, но имея значительно большую полосу пропускания и большую дальность связи, радиорелейки являются практически безальтернативным решением в условиях сложного рельефа или плотной застройки».
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!