Rambler's Top100
Статьи ИКС № 5 2006
01 мая 2006

Как регулировать услуги IPTV?

В основе политики Евросоюза на рынке услуг связи и вещания лежит принцип независимости услуги от технологии ее предоставления. С этой точки зрения для Евросоюза оператор связи, оказывающий услуги цифрового телевидения, не отличается от оператора вещания.

В основе политики Евросоюза на рынке услуг связи и вещания лежит принцип независимости услуги от технологии ее предоставления. С этой точки зрения для Евросоюза оператор связи, оказывающий услуги цифрового телевидения, не отличается от оператора вещания. Поэтому до сих пор власти Евросоюза не опубликовали никаких документов, отражающих позицию по IPTV: Евросоюз считает, что IPTV должна рассматриваться как технология оказания услуг цифрового телевидения.

Однако Европейский союз вещателей (European Broadcasters Union – EBU) с этой позицией не согласен. В документе «Preliminary information on broadband television», изданном в 2004 г., отмечается, что рынок услуг BTV (Broadband TV – так в этом документе названы услуги IPTV) отличается от традиционного рынка вещания, соответственно регулирование рынка услуг BTV должно отличаться от регулирования рынка услуг вещания.

EBU указывает на такие технологические различия между этими группами услуг, как возможность абонента услуг BTV, находящегося вне лицензионной территории, получать доступ к телепрограммам; возможность сбора в сетях связи статистической информации о предпочтениях пользователей (в сетях вещания получить подобную информацию практически невозможно); зависимость занимаемых ресурсов сети связи от числа телезрителей (обычно в одном хозяйстве имеется 2–3 телевизора, в случае использования сетей вещания их количество не приводит к занятию дополнительных ресурсов; в сети связи, напротив, подключение нового телезрителя требует организации еще одного видеопотока).

Поскольку BTV находится на начальном этапе развития, большинство стран Евросоюза еще не решили вопрос: какая структура должна регулировать эти услуги? С точки зрения EBU, целесообразно разделить функции регулирования сетей связи и регулирования контента, передаваемого по этим сетям. При этом EBU считает необходимым разработать правила регулирования контента, не зависящие от технологии его передачи; наложить на операторов связи требования к контенту и операторам вещания в полном объеме (при необходимости доработав их с целью достижения независимости от сетевой инфраструктуры); наложить на операторов связи особые требования, отражающие технологические отличия сетей связи от сетей вещания.

Регулирование услуг IPTV в настоящее время не осуществляется. Это связано с тем, что, во-первых, FCC (регулирующий орган рынков услуг связи и услуг вещания), следуя принципу независимости услуги от технологии, рассматривает IPTV как технологию реализации цифрового телевидения DTV; во-вторых, позиция представителей FCC состоит в максимальном невмешательстве в вопросы регулирования новых услуг – таких, как SIP-телефония и IPTV, которые рассматриваются как нерегулируемые приложения Интернета.

По этим причинам операторы связи вынуждены отстаивать свои интересы на уровне властей отдельных городов. В каждом городе США имеются собственные местные телеканалы, лицензируемые городскими властями. В результате крупные американские операторы связи, среди которых наибольшую активность проявляют SBC и Verizon, оценивающие для себя рынок IPTV в $20 млрд, оказались в сложной ситуации: для оказания этих услуг они должны договариваться с властями каждого города. С одной стороны, это требует значительных временных затрат. С другой – операторы сталкиваются с административными барьерами со стороны властей, аффилированных с операторами вещания.

На протяжении последнего года операторы связи вели борьбу за передачу функций выдачи франшиз от городских властей властям штата. В некоторых штатах она увенчалась успехом (например, компании SBC удалось получить франшизы от властей штатов Калифорния, Виргиния и Техас). В июле 2005 г. компании SBC и Verizon обратились в Конгресс с просьбой регулировать выдачу франшиз на федеральном уровне, а не штатов. Причем компании потребовали, чтобы такая франшиза действовала на всей территории страны. Со своей стороны они готовы обеспечивать вещание образовательных и общественно значимых каналов так, как это делают операторы кабельных сетей.

Законодательство Китая в области вещания до недавнего времени запрещало какое-либо взаимодействие сетей связи и сетей вещания. Но в 2001–2004 гг. в стране сложилась сложная ситуация на рынке услуг телевидения. В начале 2001 г. оператор связи China Netcom начал развивать услугу IPTV с предоставления сервиса VоD в десяти провинциях и районах на севере Китая. В это же время дочерняя компания China Netcom – Hangzhou Netcom – уже открыто вещала девять каналов телевидения своим абонентам. В 2005 г. China Netcom начала предоставлять услуги IPTV в крупных городах на севере Китая.

В начале 2003 г. второй крупный оператор связи страны – China Telecom, обслуживающий в основном южную часть Китая, начал предоставлять услуги IPTV в больших городах, включая Шанхай и Гуанчжоу. В октябре 2004 г. China Telecom заключила соглашение с девятнадцатью производителями оборудования связи для услуги IPTV в китайских мегаполисах.

Государство осознало: требуются срочные меры в области регулирования услуг IPTV. В мае 2005 г. было введено «временное регулирование», осуществляемое Госкомитетом по радио, кино и телевидению (China's State Administration of Radio, Film and Television – SARFT) и Министерством информационной промышленности (Ministry of Information Industry – MII). На SARFT возложена функция регулирования контента IPTV, а MII отвечает за его передачу по сети связи. В соответствии с временным регулированием компания, желающая предоставлять услуги IPTV, должна получить лицензию в организации SARFT. При этом под IPTV понимается «способ, позволяющий пользователям получить доступ к телевизионным программам, используя персональный компьютер или другой интернет-терминал, а также предоставляющий им возможность взаимодействовать в интерактивном режиме с предоставляемым контентом». Однако по китайским законам операторы связи, в том числе China Telecom и China Netcom, не имеют права предоставлять радио- и телевизионные услуги. Комитет SARFT заявил, что он выдал в конце марта 2005 г. две лицензии на услугу IPTV – Центральному телевидению Китая (China Central Television – CCTV) и Телерадиокомпании Шанхая (Shanghai Media Group – SMG). Обе компании не являются операторами связи. Операторам связи под различными предлогами в выдаче лицензий отказывается. По мнению аналитиков, SARFT создает конфликтную ситуацию – в стране назрела необходимость создания нового регулирующего органа, которому могут быть переданы функции SAFRT и MII.

Правительство планирует ограничить операторов связи только предоставлением услуг интерактивного телевидения. Прежде чем будут улажены проблемы регулирования, возникающие в результате конвергенции сетей связи и вещания, операторам связи разрешат предоставлять только игровой контент или видео по требованию, поскольку они относятся к услугам связи. Что касается термина IPTV, то он должен официально заменить отраслевое понятие «интернет-контент по заказу» (ICoD – Internet Content on Demand), которое долгое время вызывало споры между операторами связи и вещания. До тех пор, пока не будут решены технические проблемы и проблемы регулирования, корейским операторам связи, включая Korea Telecom и Hanaro Telecom, правительство запретило предоставлять услуги Web TV.

Регулирующий орган в области связи Индии (Telecom Regulatory Authority of India – TRAI) опубликовал в январе прошлого года документ «Digitalisation of Cable Television», в котором IPTV рассматривается как четвертая технология передачи телевизионных сигналов после эфирного, кабельного и спутникового вещания. Особого внимания в этом документе были удостоены вопросы лицензирования и создания справедливой конкуренции на рынке телевещания. TRAI считает целесообразным выдачу операторам кабельного телевидения индивидуальных лицензий, налагающих особые требования на лицензиатов. Кроме того, TRAI предлагает снизить размер лицензионного платежа для операторов цифрового телевидения. С учетом особой роли общественного цифрового телевидения TRAI рекомендовал передать функции лицензирования деятельности операторов аналогового и цифрового вещания под юрисдикцию правительств штатов Индии или правительства всей страны.
Заметили неточность или опечатку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter. Спасибо!